Läs den här krönikan av Hanne Kjöller i DN. Nu är det visserligen inte ovanligt att journalister gör rätt fantasifulla tolkningar av domar men det skulle verkligen inte förvåna mig om det är så som Kjöller skriver. Det är trots allt ett våldtäktsfall det handlar om och samhällets syn på kvinnor som blivit utsatta för våld är ju inte direkt något att hänga i julgranen.
Att hovrätten friade den här killen är helt bisarrt. Det handlar om en tjej med aspergers, som är asocial och avskyr kroppslig beröring, som lämnar en trovärdig berättelse medan förövaren ändrar sin story som dessutom inte stämmer överens med vittnens berättelser - men ändå kan man inte fälla honom för att tjejens "uttrycksformer kan ha varit svårtolkade". Hon hade svårt att förklara vad som hade hänt eftersom sexuella termer är helt främmande för henne.
Alltså. Har du någon form av psykisk sjukdom eller störning och inte klart och tydligt kan beskriva exakt hur våldtäkten gick till, om det var framifrån eller bakifrån, penetrering eller ej, då kan man inte fälla förövaren.
Eller hur ska man annars tolka hovrättens dom?
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar